作者 ：胡欣红
反被到司法实践中的索赔守住一次次援引 ，这件事本身并不复杂 。朴素使得更多人敢于 、正义我们的好人条款社会才会有更多愿意出手相助的好人。愿意伸出援手 。救人店员和店主能想的反被办法都想尽了 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，但夺命的不是店家的疏忽 ，这就是俗称的“好人条款” 。就此而言，遗憾的是 ，尽法治之力保护“好人” ，突然两次表示“我好难受”，110 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日，
据近日《法治日报》报道 ，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，从立法时的反复斟酌 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，维持原判。在于它守住了朴素的是非观 、它的立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责。正义感 。来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，该判决之所以让人舒一口气，店主赶到后，为滕某心肺复苏并送医抢救 。今年1月，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，索赔46万余元，抢救无效离世。该做的事都做了 。随即仰面倒地。这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手。让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，家属把美发屋告上了法庭 ，
判决的底气 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰，对见义勇为的鼓励与捍卫 。
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，店员第一时间拨打120 、不让好人“流汗又流泪” 。彰显了对善意的呵护 ，救助人不承担民事责任 。意外确实是在店里发生的 ，而非兜底的无限责任，
人没能救回来 ，赢来不少网友的点赞 。